“天价古董”快递，说好的验视制度呢？

这个新闻的信息量很大，还有不少疑点。比如，物品的价值如此昂贵，卖主为何不亲自护送？难道就为了节约几百元的交通费用，而无视物品失去控制的风险，且不说可能会损毁，还可能会丢失，很明显这样的风险包括物主和快递企业都不可承受。从正常的逻辑来看，古董的持有者不会选择快递的方式来运送古董，而快递企业也不会承揽寄送业务。

正如事后快递方面也抱屈，“若早知道是古董文物，根本不会受理”，的确为了赚几百元的运输费用，谁也不会冒上可能赔偿几百万损失的风险。

毫无疑问，就个案而言，核心的问题并不在于快递物品损毁后该如何赔偿，而在于快递本身作为平等的服务合同在形成之前，确切的风险有没有切实的共同认知，并在规则上达到清晰的认同。

比如，寄送的物品是什么、价值几何？快递企业在承揽前应当知情，而寄送者也有告知的义务。如果都不声明，则意味着默认通用的规则，诸如《快递市场管理办法》、《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律，就快件丢失损坏的风险，给予不同层级的保障。由于消费者有不同的选择空间，客观上有利于消费者作出利己的选择，比如，选择保价、运单保险等等。

此外，通用的规则是基于服务的普遍性设计的，快递也是如此。快递物品损毁与丢失赔偿规则，主要针对普通的日用物品和常见的交易商品，像贵重物品、文物古董等，这样的规则并不适用，而在特定的情况下，则会明显成为规则漏洞。比如寄送文物古董，由于文物古董本身真假存疑，文物做假成风不是什么秘密，加上本身的易损性，保价、保险规则的存在，事实上存在利用规则获得不菲赔偿的可能。就个案，由于寄送者给物品投了最高3万元的运单保险，而被网友质疑为“碰瓷”。不能说这样的质疑没有几分道理。

规则往往是事后调节权益的依据，而快递可能导致损失的风险，更需要合同确立前有效辨识以及共同选择来规避。像贵重物品和古董该不该交由快递运送以及损坏、丢失该如何赔偿，并不值得争议，之于实务成为寄送者理性选择的可能性很小，而对物流快递而言，其实也是服务谨慎的选项。

个案真正的问题是快递企业没有严格执行验视制度，验视制度并不是单纯的公共安全管理措施，很大程度也是运营经济风险的源头筛查机制。诚如，快递企业抱屈，早知是古董，根本不会受理。倘若如此，古董无论真假，无论寄送者目的何在，其负面性都会避免。快递什么都敢揽、什么不用看都敢寄，如此服务的竞争，并不会绝对利己，所谓“天价古董”损毁，快递行业是不是也该反思一下呢？